Решение общего собрания можно сдать в макулатуру?

Напомним, что «Берёзовский рабочий» следит за конфликтом, разгоревшимся между жильцами, товариществом и управляющей компанией «Кот», с апреля 2020 года.

Начнем с исходной точки. Весной 2020-го в трех многоквартирных домах решался вопрос о смене способа управления домами, до этого несколько лет существовавших под крышей товарищества, которое могло самостоятельно, то есть без какой-либо управляющей компании, решать, кого нанимать на подрядные работы по дому и сколько денег на это тратить. Вопрос о смене управления назрел из-за кризиса: председатель и правление ТСЖ не могло справиться с должниками, накопившими приличные «хвосты», не могло расплатиться с ресурсоснабжающими организациями, накопив в свою очередь долги перед ними, и не могло устранить технические проблемы с оборудованием и теплосетями из-за нехватки средств. Активная часть жильцов потребовала перемен. В общем, классическая революционная ситуация, когда «верхи» не могут, а «низы» больше не хотят жить по-прежнему.

На терпящий крушение лайнер обратили внимание управляющая компания «Кот» и УК ЖКХ-Холдинг, которые предложили жильцам свои услуги. 2 апреля указ президента о карантинных мерах заставил холдинг снять свою кандидатуру с выборов, «Кот» же остался у трех многоквартирных домов безальтернативным кандидатом на роль управляющей компании. Представители компании ходили по квартирам, предлагая собственникам принять участие в заочном голосовании, на котором жильцы должны были проголосовать за проект договора управления, выбрать совет дома и утвердить новый (более высокий) тариф на содержание жилья. БР дал возможность прокомментировать ситуацию трем сторонам: возмутителю спокойствия Павлу Кудринскому и руководителям управляющих компаний – Константину Чикурову и Михаилу Маркину («Кот» разделил жителей на два лагеря», БР №22 от 29.04.2020).

Конфликт дотлел до суда. Не придя к согласию, жильцы подали групповой иск, ответчиком по которому выступает ТСЖ «Градострой», а третьим лицом – УК «Кот». Предварительные слушания состоялись 14 августа, первое заседание прошло 9 сентября. В групповом иске к ТСЖ содержалось требование оспорить результаты весеннего голосования и признать недействительной передачу управления домами из ТСЖ в управляющую компанию «Кот».

Кроме разных нарушений, на которые истец указывал ответчику, на этом судебном заседании всплыла одна пикантная подробность. В домах затаились неплательщики, которым УК должны напоминать о долгах. Кудринский рассказал, что в ходе изучения документов обнаружил договор на ежемесячное дополнительное вознаграждение, которое правление ТСЖ подписало было с «УК «Кот». Согласно этому договору пени, уплаченные должниками, должны были являться вознаграждением УК в размере 95 500 рублей за сбор просроченной дебиторской задолженности. Хитрый договор был заключен на несколько месяцев, а затем мог пролонгироваться на год. К слову, этот договор был вскоре расторгнут.

Осенью состоялось еще три судебных заседания – в сентябре и ноябре. Судья Плотникова обязала УК «Кот» предоставить оригиналы документов: бюллетени, протоколы, листы голосования, реестры подсчета голосов. Управляющая компания принесла истцу на проверку плохо читаемые документы. БР писал о том, как проходили заседания в сентябре и октябре 2020 года («Берёзовский суд рассматривает иск жильцов к ТСЖ» и «Жильцы против ТСЖ: второй раунд»).

Итак, к чему пришли на последнем заседании? Подводя итоги почти полугодового процесса (с августа 2020 по январь 2021), перечислим кратко по пунктам.

Судья Плотникова согласилась с доводами Кудринского о том, что допущены нарушения при подготовке и проведении собрания, что повлияло на волеизъявление жильцов. Как следует из решения, допущено нарушение прав участников собрания: весной жильцы находились в режиме самоизоляции и не могли услышать мнений других участников, чтобы принять взвешенное решение. «Допущены существенные нарушения правил составления протокола», отмечено в решении. «Коту» «припомнили» и тот факт, что УК заключила с ТСЖ соглашение на передачу технической документации по домам до окончания заочного этапа голосования.

Кудринский не поленился изучить кипу документов, напечатанных мелким шрифтом, и доказал, что на собрании не было кворума. Отсутствие кворума – безусловное основание для признания принятых решений недействительными. По мнению истца, видимость наличия кворума возникла из-за учета голосов не только собственников, но и нанимателей. Голосуют не люди – а квадратные метры. Голоса определяются соразмерно площади квартиры собственника по отношению к общей площади дома. На момент голосования площадь трех многоквартирных домов составила 14285 квадратных метров. А в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь квартир которых составляет 7756 квадратных метров. Что недостаточно для того, чтобы признать итог голосования. Юрист также доказал, что неверно высчитан процент общей площади жилья, находящейся в долевой собственности.

Судебное решение, отменившее все отголосованное весной жильцами на Исакова, 7 и 7а, и Загвозкина, 10а, задело рикошетом управляющую компанию «Кот». Несмотря на то что компания выступала в процессе в качестве третьего лица, она была заинтересована в отклонении иска дотошного Кудринского больше, чем ТСЖ. Юристы управляющей компании утверждали, что бюллетени можно было оставлять в почтовом ящике, чтобы не нарушить карантинные ограничения, все жильцы были заранее уведомлены, кворум на собрании был. Берёзовский городской суд (суд первой инстанции) не признал такую позицию убедительной и законной.

«Берёзовский рабочий» продолжит следить за тем, чем закончится эта судебная тяжба.