Меню
16+

Газета "Берёзовский рабочий"

23.11.2020 19:41 Понедельник
Категория:
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!

ДЛЯ ВОДЫ ВСЕ РАВНЫ. Закон приравнял офисы к производственным предприятиям

Автор: Ольга СЕКИСОВА
корреспондент

До недавнего времени мы не задумывались, какой вред наносит коллектив, работающий в редакции газеты, городской центральной канализационной системе. И уж тем более не подозревали, что семь человек, мирно обитающих в маленьком офисе, могут сбрасывать в эту систему такое количество загрязняющих веществ, какое в разы превышает некие установленные нормативы. Не задумывались и не подозревали, пока в один прекрасный день наш бухгалтер не указала на схожесть нашего предприятия с целлюлозным комбинатом, сбрасывающим отходы в священный Байкал.

Плата за яд?

– В этом месяце «Водоканал» прислал три квитанции за воду! За что третья – непонятно! – наш бухгалтер не скрывала досаду.

Стоит отметить, что поскольку коллектив у нас небольшой, то и воды мы тратим немного. В октябре, например, наши счетчики засвидетельствовали расход двух кубов холодной воды и одного куба горячей. Символично, что на оплату трех кубов мы получили три квитанции от «Водоканала».

По одной из них мы должны были оплатить счет за питьевую воду и водоотведение (прием, транспортировку и очистку сточных вод). С учетом НДС это 244 рубля 76 копеек. С этой суммой никто не спорит: она понятна. Согласно второй квитанции, наше предприятие должно также заплатить за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. За три куба с учетом НДС – 76 рублей 39 копеек. Копейки по нашим временам. И с этим счетом не спорим. «Не так уж много за наш яд – мы ведь должны его куда-то сбрасывать», – заметил редактор.

Валентина Васильевна шутку не оценила: по третьей платежке, возмутившей нашего бухгалтера, газета должна заплатить Берёзовскому водо-канализационному хозяйству 305 рублей 57 копеек. Как гласила строчка в документе, это сбор за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Всё в ту же самую канализационную сеть.

Можно, конечно, махнуть рукой: стоит ли обращать внимание на такие мелкие траты. Можно и отмахнуться, только арифметика действительно выходит интересная. Сложив все счета, получится, что, потратив всего три куба, мы должны заплатить столько, сколько заплатили бы, если бы через наш кран в месяц протекло 16 кубов холодной воды (как юридическое лицо мы платим за куб холодной питьевой воды по другому тарифу, нежели население, а именно – 38 рублей 32 копейки).

Чтобы найти ответы на эту задачку на сложение, мы задали БМУП «Водоканал» несколько простых вопросов.

Прежде всего мы поинтересовались, какие конкретно загрязняющие вещества может сбрасывать в городскую канализационную сеть средство массовой информации, нанося централизованной системе особый вред? Отметим, что наше издание не красит ткани, не выделывает кожу, не оказывает парикмахерских услуг, не печет пирожки и не готовит обеды на вынос, ничего не складирует и не хранит в офисе. СМИ до сих пор не открывало автомоек, бань, саун, прачечных, и гостиниц, не обрабатывало шкуры на бойне, не производило лекарства и не замешивало бетон. Более того, редакция никогда не занималась даже полиграфической деятельностью: для печати газеты мы пользуемся услугами сторонней организации – Берёзовской типографии.

В запросе мы поставили вопрос ребром, желая знать наверняка, как МУП БВКХ «Водоканал» производит отбор сбрасываемых сточных вод редакции, если у СМИ нет отдельного канализационного колодца. В природе нет такого колодца, в котором «Водоканал» мог бы отбирать пробы сточных вод «Берёзовского рабочего» отдельно от сточных вод наших соседей из «Росреестра» или, скажем, следственного комитета. И как «Водоканал» может утверждать, что газета сбрасывает в сеть загрязняющих веществ сверх установленных по какому-то стандарту нормативов, если не может элементарно взять пробы наших сточных вод?

Всё до капли по закону

Отдадим должное «Водоканалу»: компания прислала очень подробный ответ на четырех страницах, буквально разжевав все дилетантам, какими мы в данном случае являемся.

В первых строках компания разъяснила, что в обязанности любого абонента входит компенсация расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Это предусмотрено пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013. Обязанности абонентов также закреплены федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Обосновывая взимание данного платежа, юрист, подготовивший ответ, сослался на Верховный суд, который указал, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы установлена законодателем в качестве дополнительной защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства. «Данная компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги или работы. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение такой компенсации непосредственно связано со спецификой оказываемых услуг по водоотведению», – говорилось в ответе. Компенсация направлена на возмещение расходов данной организации, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения. Она имеет еще и благую цель – стимулирует абонента от сброса сточных вод в систему.

Насчет «стимулирования» – это какая-то маниловщина. Абонент знает, что плата начисляется независимо от того, что он сбрасывает – проверить-то его в ряде случае технически невозможно. Тут возникает другой, более существенный вопрос: а что тогда заложено в тарифе на водоотведение? Неужели он предусматривает очистку и транспортировку сточных вод без оглядки на воздействие загрязняющих веществ и вредных микроорганизмов на работу централизованной системы, по которой текут эти самые стоки? Если эта плата за негативное воздействие рассматривается даже Верховным судом как компенсация вреда, наносимого абонентами, дополнительная защита водоканалов по всей стране, то получается, что это уже вторая плата, которую абоненты должны внести помимо основной. Но эти вопросы, конечно, следует задать уже не нашему «Водоканалу», а законодателям, сделавшим такой глубокий реверанс всем водным компаниям.

И наконец сверхнормативные сбросы. Как следует из ответа, «Водоканал», получая с абонентов плату за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, в свою очередь платит за негативное воздействие на окружающую среду и водные объекты. Такой вот круговорот по искоренению вреда природе. Мы не против, только вреда от нас не больше, чем от любого домохозяйства: мыло, моющие вещества и только. К слову, вред за сверхнормативные сбросы в канализационную систему берут только с нежилых помещений, какими являются не только производственные, но и все офисные помещения. Видимо, законодатели предполагают, что из жилого фонда много гадости не течет. Но, согласитесь, что и в офисах тоже металл не плавят. А «особый вред» им предъявляют сейчас по закону. Редакция БР в этой схеме вписывается в несколько законных пунктов, согласно которым СМИ обязано платить за «сверхнормативный вред». А именно: «среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых с данного объекта, составляет менее 30 кубических метров в сутки; объект располагается в пристроенном нежилом помещении многоквартирном доме и при этом отсутствует отдельный канализационный выпуск в централизованную систему водоотведения; для отбора сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец».

Примечательно, что нормативы состава сточных вод в Берёзовском устанавливаются не Роспотребнадзором, а постановлением администрации города. Если пробы взять нельзя, плата за сверхнормативный сброс начисляется без применения значений фактических показателей концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента.

Что касается расчета платы. После всего вышесказанного этот вопрос уже не столь важен, но тем не менее. Если можно взять пробы стоков конкретного предприятия, то – по одной формуле, если взять пробы технически невозможно – по другой формуле.

P.S. К «Водоканалу» после всех разъяснений претензий пока нет – есть претензии к законодателям, умышленно создавшим такую иезуитскую лазейку в законодательстве.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.

157