Меню
16+

Газета "Берёзовский рабочий"

23.05.2024 16:10 Четверг
Категории (2):
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!

А отвечать кто будет? Пушкин?

Автор: Ольга СЕКИСОВА

21 мая на сайте УралБизнесКонсалтинг вышла статья КОТавасия с бюллетенями https://urbc.ru/1068128747-kotavasiya-s-byulletenyami.html

Агентство пишет о конфликте в Верхней Пышме между жителями одного многоквартирного дома и работающей в Березовском управляющей компанией «КОТ». Корреспондент УрБК в своем материале сделал ссылку на статью БР 2021 года https://berinfo.ru/articles/media/2021/2/4/reshenie-obschego-sobraniya-mozhno-sdat-v-makulaturu/

Три года назад в БР вышел цикл материалов о судебной тяжбе жильцов трех многоквартирных домов (Искакова, 7 и 7А, Загвозкина. 10А) с УК «Кот». Публикуем последний из этой серии материалов (он выходил в выпуске БР №36 от 30.06.2021). Предыдущие можно прочитать по ссылкам.

Против лома в два приема

Александр Сергеевич в судебном разбирательстве между собственниками квартир и ТСЖ, конечно, ни при чем.

3 июня Областной суд, рассматривающий апелляцию управляющей компании «Кот» на решение Берёзовского городского суда, не был столь категоричен и корректно объяснил истцам, жильцам с ул. Загвозкина, 10а, Исакова, 7 и 7а, что они неправильно выбрали ответчика. Остальные доводы жильцов областные судьи рассматривать не стали: поскольку нет надлежащего ответчика, нет и дела.

«Берёзовский рабочий» с апреля прошлого года следит за конфликтом между собственниками квартир в домах на ул. Загвозкина, 10а, Исакова, 7 и 7а, ТСЖ «Градострой» (куда входили все три дома в Советском микрорайоне) и управляющей компанией «Кот», которая год назад предложила свои услуги жильцам этих МКД.

В августе 2020-го противостояние переросло в судебное разбирательство. Исковое заявление к ТСЖ в Берёзовский городской суд подал один из жильцов, Павел Кудринский. Юрист потребовал признать недействительными решения общих собраний, состоявшихся в трех многоквартирных домах весной 2020 года. В случае положительного решения суда недействительными должны были стать принятые на общих собраниях решения об изменении способа управления домами (жильцы передали бразды правления от ТСЖ к УК «Кот»), новые тарифы на содержание жилья (которые было решено сделать больше предыдущих расценок) и договоры управления домами.

Что подвигло собственника взвалить на себя эту общественную ношу? По словам собеседника, он был против смены формы управления домами, несмотря на то, что ТСЖ к тому времени не справлялось с ситуацией: накопило долги перед ресурсниками, не проводило в домах необходимых ремонтов на инженерных сетях, не «прижимало» неплательщиков. Домами нужно было управлять, с этой задачей могло справиться либо ТСЖ, либо, как вариант, управляющая компания. Но не любая. Как сказал Павел Кудринский, его тогда возмутили «ломовые методы», которые применял «Кот», предлагая свои услуги старому жилому сектору города (в новостройках компания уже работала). В частности, сотрудники «Кота» весной 2020-го нарушали, как посчитал юрист, карантинные меры, совершая поквартирный обход во время голосования. На эту претензию УК парировала, что сотрудники тогда работали по регламенту, соблюдая масочный режим и другие санитарные требования.

По мнению Кудринского, сделка между УК и жильцами должна быть признана ничтожной и по другой причине: были нарушены права и законные интересы жильцов, находившихся во время проведения голосования на самоизоляции и поэтому не имеющих возможности получить полную информацию и обдумать другие варианты (УК ЖКХ-Холдинг тоже предлагала свои услуги, но после указа президента свернула агитацию).

Готовясь к судам, Павел Кудринский проанализировал кипу документов и доказал, что на собрании не было кворума. Отсутствие кворума – безусловное основание для признания принятых решений недействительными. По мнению истца, видимость наличия кворума возникла из-за учета голосов не только собственников, но и нанимателей. Голосуют не люди, а квадратные метры. Голоса определяются соразмерно площади квартиры собственника по отношению к общей площади дома. Юрист также доказал, что не был соблюден срок надлежащего уведомления жильцов о проведении собрания, в протоколах был неверно высчитан процент общей площади жилья, находящейся в долевой собственности. Судья Плотникова приняла эти аргументы.

20 января 2021 года истец выиграл процесс в Берёзовском городском суде, а 3 июня 2021-го коллегия Областного суда отменила решение Берёзовского городского суда по иску Павла Кудринского, действующего в интересах группы лиц (к коллективному иску присоединилось более 50 человек).

Суд отделил зерна от плевел

В чем ошибка суда первой инстанции, коллегия разъяснила подробно. С точки зрения судей Областного суда, в Берёзовском не учли тот факт, что общее собрание собственников помещений не то же самое, что общее собрание членов ТСЖ «Градострой», куда входят все три многоквартирных дома. «Это разные формы управления с разным объемом полномочий по принятию решений», – говорится в решении Облсуда. Члены ТСЖ не имеют права выбирать способ управления домом, это могут делать только собственники жилья, согласно Жилищному кодексу. Сами общие собрания инициируются либо собственниками жилья, либо членами ТСЖ. Поэтому по данному иску ТСЖ «Градострой» не является надлежащим ответчиком.

Несмотря на то что суд первой инстанции не произвел замену ответчика, а суд апелляционной инстанции не вправе производить такую замену, у Кудринского и присоединившихся к нему жильцов есть право на судебную защиту, и они могут предъявить требования надлежащему ответчику, отмечено в решении Областного суда. То есть теоретически истцы могут еще раз подать иск.

Что это значит? Суд отказал в иске, потому что не увидел надлежащего ответчика. Сами исковые требования суд не увидел смысла рассматривать: если нет ответчика, то какая разница, был или нет кворум на общих собраниях и т. д. и т. п.

Павлу Кудринскому указали еще на одну ошибку: он не имел права обращаться в суд с иском в защиту интересов собственников помещений, проживающих на Исакова 7 и 7а. поскольку не является владельцем квартиры в этих домах. Его «поле битвы» ограничено тем многоквартирным домом, в котором он владеет жильем.

Что касается протоколов общих собраний, то ответчики по делу о недействительности протоколов общих собраний должны быть разные, поскольку в каждом доме были свои инициаторы собраний, говорится в определении суда. Им и «тушить пожар». И к слову, об инициаторах собраний. Суд отказал им в рассмотрении жалоб, поданных на Кудринского и группу присоединившихся лиц, поскольку иск оставлен судом без рассмотрения по существу.

Какое решение вынес апелляционный суд? В коллективном иске жильцов к «Градострою» – отказал, отменил решение Берёзовского городского суда от 20 января 2021 года о признании недействительными решений общих собраний собственников вышеуказанных трех многоквартирных домов и удовлетворил жалобы ответчика ТСЖ «Градострой» и третьего лица – ООО «УК «Кот». Кроме того, с Кудринского, как главного возмутителя спокойствия, взыскана госпошлина в пользу «победителей»: 3000 рублей – ТСЖ «Градострой» и 3000 рублей – ООО «УК «Кот».

Один стоит четверых

Вот как прокомментировал решение коллегии Павел Кудринский:

– Считаю, что этот «проигрыш» – не проигрыш на самом деле. Настаиваю на том, что факт нарушения проведения собраний управляющей компанией в суде был доказан. Мне в суде приходилось противостоять четырем юристам – трем из управляющей компании «Кот» и юристу, выступающему от ТСЖ. И все-таки я смог доказать суду свою правоту. Основой отмены решения Берёзовского городского суда явилась моя процессуальная ошибка в выборе ответчика, не доказательства, представленные управляющей компанией «КОТ» и ТСЖ «Градострой».

Ответчиками должны были стать инициаторы собрания, а именно: по Загвозкина, 10а – Селезнёв Дмитрий Викторович, Золотникова Равиза Асхатовна, Зверкова Александра Александровна; по Исакова, 7 – Мосова Ольга Николаевна, Исупова Зинаида Ивановна; по Исакова, 7а – Петрова Галина Васильевна.

При этом инициатором соответствующего иска должен стать по каждому дому один из собственников, живущий в этом доме.

Из апелляционного определения следует, что истец и присоединившиеся к исковому заявлению лица имеют право на судебную защиту, поскольку у нас в зависимости от тех или иных обстоятельств есть возможность предъявить соответствующие исковые требования надлежащим ответчикам. Основания для этого имеются. Таковыми считаю ненадлежащие уведомления о собраниях, нарушение свободы волеизъявления и правопорядка в условиях пандемии и отсутствие кворума. Если у собственников будут воля и желание, мы можем снова подать групповые иски.

Оппоненты преследовали свои интересы!

Руководитель ООО «УК «Кот» Михаил Маркин был более категоричен:

– Прошу учесть следующие принципиальные моменты.

Жители пригласили нашу команду на обслуживание, и только после этого мы предложили свои условия сотрудничества, большинство собственников их поддержало.

Говоря об «общественной ноше». Господин Кудринский на тот момент являлся самым крупным должником ТСЖ, взять эту ношу у него появилось желание ввиду личной перспективы управления ТСЖ, сворачивать его деятельность он и не планировал.

Что касается работы компании со старыми домами. На тот момент УК «Кот» уже управляла старым жилым фондом: мы создавали комфорт и уют в поселке Монетном. Также в управлении у нас были дома в Шиловке.

Вы пишете, что «УК ЖКХ-Холдинг тоже предлагала свои услуги, но после указа президента свернула агитацию». Холдинг свернул свою деятельность по причине того, что его не поддержали жители, так как компания предложила больший тариф, чем УК «Кот», при этом на своих домах в момент пандемии они продолжали голосование.

Кворум был и на первом собрании, и на повторном, жители приняли решение противодействовать Кудринскому, мы их поддержали. Коллективный иск в реальности поддержало менее 10 человек, остальные были введены в заблуждение Кудринским. Повторно отказались подписывать его заявления и голосовали также за наш коллектив.

В самом начале наша позиция была законной, и об этом мы заявили в ответ на статью в БР на альтернативной площадке. Теперь нашу позицию утвердил суд высшей инстанции.

От редакции:

«В ответ на статью в БР» – имеется в виду «Решение общего собрания можно сдать в макулатуру?», БР №5 от 03.02.2021.

«На альтернативной площадке» – Михаил Маркин дал интервью «Веку телевидения».

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.

51